1. Главная
  2. »
  3. Статья
  4. »
  5. А был ли мальчик,...

А был ли мальчик, или о «похоронах социального государства».

Вы можете скачать этот материал для чтения оффлайн:

Елена Остапенко

О кризисе концепции социального государства в традиционно противопоставляемой нам «цивилизованной» Европе говорят давно, ещё с «нулевых». Винят во всём старение населения, возросшее качество жизни, наплыв эмигрантов из стран Ближнего Востока, и прочее, и прочее, и прочее. И вот уже в родной стране мы стоим перед крушением надежды на капитализм «с человеческим лицом». Положения Конституции, заверяющие сограждан о том, что законопроекты, ухудшающие их положение, приниматься не должны, рушатся под напором весьма своеобразной логики правительства, объясняющей ухудшение положения граждан в результате целого ряда мер, предложенных в июне нынешнего года, интересами самих граждан. «У вас нет денег? – как бы удивляется правительство, — Это ничего, вы держитесь там, только откройте кошелёк пошире. Денег у вас будет ещё меньше, жить вы будете ещё хуже, но это в ваших же интересах, вы только пока этого не понимаете!»

И самое удивительное, что многие граждане этой логикой проникаются. И согласны держаться. И согласно кивают в ответ, потому что иначе «будет как на Украине». А другие весело «забивают» на себя, своих детей и внуков, и, вслед за Евгением Яновичем Сатановским твердят, что «до пенсии не доживут всё равно» и «что поделать, если исторический период сейчас такой» и «оппозиции нормальной нет», некому другие, противоположные меры предложить, шантрапа одна кругом – навальные и ксюши собчак. Сиди мол, радуйся жизни, пока жив. Весёлый стёб над власть имеющими – одна осталась форма политической активности, другой нет.

Давайте разберёмся, уважаемые читатели, что это за зверь такой, «социальное государство», является ли оным современная Россия, и есть ли другой формат политической активности, кроме лозунгов типа «Россия вперёд!» и кухонных разговоров о том, что «ОНИ всё равно своего добьются», хотя «ОНИ – сволочи и гады».

Итак, социальное государство определяется Конституцией РФ через направленность политики на обеспечение достойной жизни и свободного развития каждого человека. Комментарий к этой статье настаивает на том, что главная задача социального государства – «достижение такого общественного развития, которое основывается на закрепленных правом принципах социальной справедливости, всеобщей солидарности и взаимной ответственности. Социальное государство призвано помогать слабым, влиять на распределение экономических благ, чтобы обеспечить каждому достойное человека существование.»

Конституция предполагает «всеобщую солидарность». Это солидарность кого с кем? Хозяина предприятия с его работником? Капиталиста, который получает прибыль за счёт неоплаченного труда и того, кто этот труд ему может предоставить? Для того, чтобы солидаризироваться, у них должны быть общие интересы. Даже на нынешнем уровне благосостояния «не бедствуем», когда рабочий относительно стабильного предприятия, мелкий предприниматель или офисный работник может себе позволить отдых в Таиланде или Вьетнаме, трудно представить, что у всех вышеперечисленных способны появиться общие интересы с Абрамовичем, Вексельбергом или Дерипаской.

Помимо такой мифической «солидарности», в тексте предполагается опора на ещё более мифические при капитализме «принципы социальной справедливости и взаимной ответственности». Не знаю, кому как, но, по моему мнению, справедливость основывается на том, что человек не приравнивается к рабочей силе. Человек – это отец или мать, бабушка или дедушка, он должен иметь время и силы, чтобы быть со своими близкими. Человек – это турист или спортсмен, художник или певец, не профессионально, а в своё удовольствие. «Драмкружок, кружок по фото, мне ещё и петь охота» — это про него, про то самое «свободное развитие». Стоит ли говорить, что капитализм отрицает свободное и всестороннее развитие, потому что все эти «кружки» при капитализме – услуги, имеют, прежде всего, экономический смысл. Капитализм напрямую ориентирует

человека на поиск в активе своих качеств и способностей одного уникального преимущества, его максимального развития и капитализации.

Справедливость – это и учёт возрастных особенностей. Каждый, хочет он того или нет, телесен, и, с изменениями своего тела переживает три периода в своей жизни – становление, расцвет и зрелость. В периоды становления (детства и юности) и зрелости организм человека выстраивает или перестраивает репродуктивную, эндокринную и нервную системы, что вызывает огромную нагрузку на весь организм. Поэтому в эти периоды ставить человека перед необходимостью добывать себе средства к существованию высокоинтенсивным и высокозатратным для ресурсов организма производственным трудом – негуманно и несправедливо. Что касается людей зрелых – это несправедливо вдвойне, потому что такие люди, как правило, уже посвятили такому труду не один десяток лет. Труд детей, юношества и пожилых людей должен быть организован особым образом. В социальном государстве, конечно же. Даже если пожилой человек захочет трудиться в производственной сфере, у него должен быть материально обеспеченный выбор и возможность прекратить делать это без существенного ущерба для уровня жизни в любой момент.

Хочется подчеркнуть, что я не считаю ни юношеский, ни пенсионный возраст временем праздности, вовсе нет! Кроме в узком смысле производительного труда есть труд, обеспечивающий саморазвитие, есть труд, обеспечивающий связь и солидарность поколений. Бабушкины пирожки и носочки, каникулы у бабушки с дедушкой, тимуровские команды и пионерские дружины, походы, учёба и деятельные мечты о будущем. Чего-то из этого списка у нас нет уже очень давно, а остального с каждым годом становится меньше и меньше. И эксплуатация детей, и фактическое повышение пенсионного возраста — уже реальность. Нынешняя реформа только закрепит эту реальность на законодательном уровне. Потому что капиталистической системе плевать на человеческое в человеке, и бережно и гуманно относится к человеку эта система не будет никогда. Потому что в рамках этой системы человек или собственник средств производства ( и «хозяин жизни») или исполнитель трудовой функции, который ценен лишь постольку, поскольку способен эту функцию выполнять. Надо ли говорить, что «хозяева жизни» имеют гораздо большие возможности для реализации своих интересов, в том числе и на законодательном уровне.

Вопрос «за счёт чего содержать» детей и пенсионеров, обвинения в пустых мечтах сторонников действительной, а не «фантичной» справедливости, спотыкаются о мнения самих же буржуазных экономистов. Например, Джон Мейнард Кейнс, тот самый, который спасал США от последствий Великой депрессии, считал, что, к концу 20 века рабочий день сократится до 1, 5 часов. То есть развитие производительных сил позволит ту стоимость, которую в тридцатых создавали за 8 часов, создать за полтора. Анатолий Вассерман в одном из своих последних роликов приводит данные, что, если ориентироваться на уровень развития производительных сил, в пятидесятых один работающий глава семьи был в состоянии кормить неработающую жену, детей и пенсионера. Далее эрудит и политконсультант утверждает, что производительные силы с тех пор «хуже не стали», а это значит, что, если мы имеем проблемы с пенсионным обеспечением, то труд используется или глупо, или хищнически. С тем, что труд, при капитализме вообще, и в современной России, используется хищнически, нельзя не согласиться. Прибыль капиталиста создаётся за счёт неоплаченного труда. Чем больше доля неоплаченного труда – тем выше прибыль. А с тем, что каждый капиталист стремится к максимизации прибыли даже самый завзятый адепт «Экономикса» спорить не будет.

И переход к страховой пенсионной системе, и регрессивная шкала взносов в ПФ, и бесконечные и безнаказанные махинации с пенсионными накоплениями – это всё показатели того, что социального государства не было у нас, и хоронить сейчас – нечего. Разве что иллюзии.

Мне могут возразить, мол, ладно – у нас, у нас и капитализм «неправильный», а вот как в благословенной Европе? Много читала про жизнь пенсионеров в Германии, поэтому, могу сказать, что капитализм везде одинаков с точки зрения отношения к человеку только как к ресурсу. Икона бодренького сухонького старичка, путешествующего по миру с фотоаппаратом наперевес – это ничтожно малый процент немецких пенсионеров. Для большинства хороший вариант в старости – это дом престарелых. Очень многие уходят на пенсию почти полностью больными и беспомощными. Помогать детям, естественно, нет ни сил, ни здоровья.

Дом престарелых – это коммерческое учреждение. Поэтому на «клиентах» — пенсионерах делают деньги. Содержание съедает пенсию почти целиком. На сайте «Такая Германия» можно найти интервью с пенсионерами, у которых нет денег для того, чтобы сделать друг другу подарки на рождество. Большинство пенсионеров, увы, не особо нужны своим семьям. Сейчас, для того, чтобы облегчить содержание своих пожилых родителей, бабушек и дедушек, немцы отправляют их в дома престарелых в соседних странах бывшего соцлагеря. Например, в Чехию. Такое явление получило название «Oma-export» (бабушка на экспорт). Надо ли говорить, что это усиливает изоляцию пожилых, увеличивает разрыв поколений. Порядка четверти обращающихся за бесплатным благотворительным питанием в Германии – это пенсионеры. Так что в образцовых капиталистических странах социального государства тоже нет. Скажу больше, то, что называют «социальным государством» в рамках капиталистической системы невозможно в принципе. Потому что ни солидарности, ни справедливости капиталистическая эксплуатация не предполагает.

Масштабное сворачивание социальных программ, идущее сейчас по всему миру – это не кризис мифического «социального государства». Это буржуазная реакция. Это действия господствующего класса, у которого нет резона теперь, после крушения Советского Союза, маскироваться под доброго господина. Это, как они, господа, думают, демонтаж остатков социализма.

В нашей стране, по большому счёту, от завоеваний социалистической поры осталось два бастиона — юридический закреплённые пенсионный возраст и 8-часовой рабочий день, и, если?/когда? они будут снесены, демонтаж будет завершён. Надо ли говорить, что их нельзя сдавать? Во всяком случае, без боя.

Вы можете скачать этот материал для чтения оффлайн:

Комментарии:

Добавить комментарий